首先参与者没有统一的目标。从事后运动领导者的行动及结果可以将参与者归为以下几类：
1、背后确实有国外（其实就是美国）情报机构支持的人。国外势力的目的简单而明确，那就是中共政府像东欧和苏联政府那样倒台，实现彻底消灭共产党的目的，他们就是要中国乱，至于乱之后会怎样，他们不会替中国人去想，也不愿帮中国人去想。他们只是让中国人觉得自己的国家不够民主、自由，让中国人不满，但是他们却并不真的了解中国。不会真的为中国做些什么。2、借机在党内进行权力角逐者的支持者。这部分人在运动中起了关键作用，正是他们使得运动愈演愈烈，但是到最后他们却发现事情并没照他们想像的发展，他们控制不住局势了，学生的行动反而成了对手攻击自己的借口了，于是他们自觉或不自觉地撤出了，他们的撤出是导致惨剧发生的一大原因。
3、对社会种种现实不满，自觉参加进来的学生和群众。那几年国内物价涨得厉害，再加上官倒们实在太让人生气了，人民的不满情绪很大（80年代的社会主义国家好像都是这样的），事情一出来很多不满的人就加入进来了，但是最后流血最多的是他们，获利最少的也是他们，因为这些人是这社会里最弱小的，他们的想法最简单，却最合理，也最不为人所重视，他们没有单独反抗的能力，但是也很难凝聚到一起，于是他们糊里糊涂、浑浑噩噩地朝自己的目标努力，说不定什么时候连命都没了，却换不来任何东西（代表着就是那些绝食到底的学生和老老实实坐牢的群众）
4、趁机混水摸鱼者。这种人虽少，但是其道的负面作用却很大，很多罪名都是他们惹下的。
再来说说从书上网上看来的，现在找不到原文的一些东西。有报道说，天安门的活动得到国外支持的最好证据就是大量在那个年代尚属于奢侈品的可口可乐出现在天安门。而事后很多“领袖”出逃的路线和方法以及出国后的情况也说明美国人没少参与，美国人也确实想用这些民运领袖做些事，可是在大多数中国人眼里，美国就是只大老虎，反对政府的事最好别让人知道背后有外国人撑腰，那样反而适得其反（方励之好像也说过这样的话）
从文革走来的中国人再也不想犯左的错误了（所以当学生要求工人支援时，很多工厂都拒绝了，因为人们不想再闹运动，66年就是学生先开始闹的，最后也正是那批学生主动或被动的祸害了全中国，也被别人害惨了），但是掌权的中国人更不希望看到中国向右滑去，于是胡耀邦被处理了，现在看来这事是有争议的，但是在当时，党内反对的声音很微弱，那个年代的中国人对自己的社会主义阵营的立场认识还是很清楚的，也是很坚定的。但是几年之后，一些以权谋私者的行为和种种不公平的社会现象让人们疑惑了，不平衡了，愤怒了。但是人们还是相信这个政党的（这也是为什么事件中学生更主要的是针对人而非整个党的原因），不过人们需要党作出改变，可是党改变的步伐和方向并不令人满意，同时党内产生了不同的声音。国际局势的变化加上人们已经有些“活”的头脑，造成了不同集团间的政治冲突。人们也没有能力辨别那些被某些人宣传得神乎其神的国外美景的真伪，只是觉得国内的月亮不再那样圆了。种种因素结合在一起（国内是胡耀邦的死，和赵紫阳此前的表态，国外则是波兰乃至整个东欧的变化，以及人们对国外情况的种种片面了解），促成了这场运动。但是由各种力量汇成的这个拳头却没有了攻击的方向，没有一个明确的方向，或者说方向太多了，想法太多了，反倒没了主意。有些人以为自己在领导运动，实际上他们只是发起了运动或是推进了运动，没有人能全盘掌握。很多举动被称为“伟大的壮举”，但事后看来象征意义大过实际意义，于事无补。政府在研究应对策略时，所谓的领袖们却只知道去发动更多的人参与进来。学生只知道支持这个人的主张或那个人的见解，对某篇文章大家赞赏，对一些报道口诛笔伐，但没有一个指导的思想。没有底线的谈判消耗了政府的耐心，太多的冲动无异于自取灭亡。法国革命没有明确的指导思想和组织结果革命后动乱了多年，而俄国革命用马克思主义和列宁的领导，于是顶住了国外的干涉。
另外与东欧不同的是，中国受苏联影响小，而且领导人刚刚把人们从一场劫难中解救出来，人民对于领导人还是有感情的，所以反对的声音就小。还是那句话，对于中国人来说，吃饭比民主更重要。刚刚过两天好日子的中国人不会轻易反对自己恩人的。
我知道我说的这些会有很多人不赞同。不过以上仅为一家之言，纯属发表观点，也为讨论提供点材料，不想引起无谓的争论，因为这种事件往往不是我们所能了解的。
最后再说一句，“6.4”与“2.28”是有着很大不同的，我觉得不可相提并论。紫阳那句“我老了，你们还年轻。”也许能说明点什么。
题外话一句，目前的中共领导胡锦涛就是胡耀邦提拔起来的，94年他去共青城拜祭这位老领导时，再次使用了“总书记”这个称呼，语惊四座。05年又使这位前总书记成为了第一个过90周年纪念的中共领导，也许这些能使人看到一种希望。
没有评论:
发表评论